Paul Tang, woordvoerder Financien PVDA

Morgen.

In onze zoektocht op weg naar de echte “financiële experts” nav de commissie de Wit vandaag maar eens een woordvoerder van een van de partijen in de Tweede Kamer onder de loep nemen: Paul Tang (Dr. P.J.G. Tang), woordvoerder van Financiën van de PVDA.

Voor velen heeft hij zich op o.a. twee manieren onsterfelijk gemaakt. Door 1 in “de advocaat van de duivel” over Groenink plechtig ‘de prooi’ als “bijbel” te gebruiken en door stukken te lekken naar de pers.

Maar even niet laten afleiden…. naar zijn cv kijken.

Hhhhm, even zoeken…..iets over banken? Over financien? wetenschappelijk hoogstaand zoals bij de twee eerdere hoogleraren? Dan misschien student-assistent? Ik zie alleen “plaatsvervangend directeur directie Algemene Economische Politiek, ministerie van Economische Zaken, van september 2005 tot 1 maart 2007″.

Niets kunnen vinden om Paul Tang bv wetenschappelijk hoogstaand expert op een van de betrokken domeinen te kunnen noemen. En ook geen enkele praktische ervaring in de sector of het domein. Maar ik kan iets over het hoofd gezien hebben?

Op basis van wat openbaar beschikbaar is in deze Quick Scan kunnen we concluderen op grond van de eerder gestelde criteria van Wikipedia over “experts” (zie hier), “sorry, Paul, gauw extra cursussen volgen en het bankiersexamen doen. Een positief bedoelde suggestie: misschien kunnen bij een aantal grote banken wel gratis de verplichte e-learning examens en modules gevolgd worden via het Internet. Moeten wij ook als sinds 2004 . Alles is te leren. Inclusief over Basel II, anti-moneylaundering”.

Hopelijk morgen meer geluk met de volgende woordvoerder (van rechts tot links) of getuige…

Nog een prettige avond….

Tony de Bree
www.dagboekvaneenbankier.nl

Gerelateerde berichten:

Lekken van woordvoerder Tang kost belastingbetaler 187.800 Euro.
Tjeempie, Tang, “grote banken moeten boeten voor hun omvang”(NRC)
Gezien: ‘Advocaat van de duivel’Spong verdedigt Groenink met succes (22 april 2009)

Harald Benink, professor in Tilburg

Morgen.

Na even een kort bericht gisteren over hoogleraar Eelke de Jong, vandaag dhr. H. A. Benink (Tilburg).

De twee geinterviewden in het artikel in de Trouw “Nut van commissie De Wit nagenoeg nihil”.

Waarin twee hoogleraren en professoren werden geciteerd. Vandaag professor Harald A. Benink uit Tilburg.  Harald Benink is hoogleraar Banking and Finance aan de Universiteit van Tilburg en als senior research associate verbonden aan de Financial Markets Group van de London School of Economics.

Hij is tevens voorzitter van het European Shadow Financial Regulatory Committee.  Uit de publiekelijk beschikbare informatie (o.a.  hier) valt te concluderen dat het kennisgebied van de heer de Benink vooral ligt op het terrein van het toezicht en regelgeving waaronder Basel (II).

Met een grote nadruk op formeel toezicht door middel van regels. Een  goed voorbeeld is het artikel “Nieuwe spelregels voor een crisisbestendig banktoezicht en bankbedrijf”. Waarbij de oplossing van de crisis vooral gezocht wordt in grotere buffers en meer (Europees) toezicht.

Hij wijst o.a. op het feit dat” de interne risicomodellen van veel banken slecht hebben gefunctioneerd en risicoposities enorm zijn onderschat. Met als gevolg dat banken tot herbeoordeling en herwaardering van hun kredietrisico gedwongen waren.”.

Klopt natuurlijk wel, maar de vraag blijft hoe je dat verbetert door nieuwe regels? Ondanks alle interne en externe controles van grote interne en externe “toezichthouders” kon het sinds 1997-1998 misgaan.

De vraag is WAAROM de risicomodellen hebben gefaald, hoe het komt dat de posities niet werden herkend en de toxic assets evenmin?

Interessant om te zien dat het gezien zijn specialisme niet onverwacht is dat dhr. Benink in bovengenoemd artikel het vooral goed vindt dat president Wellink het ook zocht in meer Europees toezicht. Logisch. Zijn vakgebied.

Eerste indruk: zo te zien geen ervaring in het betrokken domein van de kredietcrisis of het nationale of internationale bankwezen. En op het eerste gezicht ook niet in de andere benoemde specialistische domeinen. Geen ‘hands-on’ ervaring dus in het (internationale) bankwezen zelf dus.

Een eerste Quick Scan zou opleveren volgens de gehanteerde definitie uit Wikipedia: geen expert in het betrokken domein van de kredietcrisis of bankencrisis. Maar wel een grote (theoretische) deskundige en zeer ervaren op het terrein van het toezicht, commissies en internationale gremia.

Mvg

Tony de Bree
www.positieftegengeluid.nl

Morgen

Vandaag beginnen we dus met de korte weergave van een aantal veel geziene financiële experts in het kader van de discussies rond de kredietcrisis en de bankencrisis. In een willekeurige volgorde: namelijk geciteerd in artikelen op mijn bureau. Dus niets persoonlijks.

Afgelopen week stond er dus een artikel in de Trouw “Nut van commissie De Wit nagenoeg nihil”.

Eelke de Jong, hoogleraar in Nijmegen

Waarin twee hoogleraren en professoren werden geciteerd. Allereerst hoogleraar Eelke de Jong uit Nijmegen.  De CV van Eelke de Jong bekijkend valt te concluderen dat het kennisgebied van de heer de Jong vooral ligt op

“verschillende aspecten van de internationale monetaire en financiële betrekkingen: wisselkoersvorming, onevenwichtigheden op de betalingsbalans, EMU, en de schuldenproblematiek van ontwikkelingslanden. De laatste jaren is het accent verlegd naar het verband tussen nationale systemen van waarden en normen aan de ene kant en economische instituties en economische ontwikkeling aan de andere kant.”.

Ongetwijfeld een zeer bekwaam wetenschapper. Zo te zien geen ervaring in het betrokken domein van de kredietcrisis of het nationale of internationale bankwezen. En op het eerste gezicht ook niet in de andere benoemde specialistische domeinen. Geen ‘hands-on’ ervaring dus.

Dus een eerste Quick Scan zou opleveren volgens de gehanteerde definitie uit Wikipedia: geen expert in het betrokken domein van de kredietcrisis of bankencrisis.

Morgen hoogleraar bankwezen en financiële markten Harald Benink, de tweede hoogleraar genoemd in bovenstaand artikel.

Mvg

Tony de Bree
www.positieftegengeluid.nl

Wat is een 'expert'?

Morgen

Vandaag beginnen we dus met de serie “Hoe herken ik een echte financiële expert?”.

Allereerst even de definitie van expert opgezocht op Wikipedia. Hier is hij.

“Met de term expert (Latijn: expertus; ‘ervaren, beproefd, bewezen, deugdelijk’) of deskundige wordt een deskundig persoon in een vakgebied aangeduid. Een expert wordt geacht veel kennis en ervaring te hebben op een bepaald terrein. Een expert kan als deskundige geraadpleegd worden door een ander, bijvoorbeeld een particulier, een organisatie of een rechtbank.

Experts hebben een langdurige of intense ervaring door oefening en studie in een bepaald beroepsgebied. In sommige gebieden komt de definitie van ‘expert’ door consensus tot stand, en het is niet altijd nodig dat een persoon een professionele of academische opleiding heeft genoten om als expert aangemerkt te worden. “.

Ok. dat helpt wel. Wat hierbij opvalt is dat je dus veel kennis en ervaring moet hebben op een bepaald terrein of een langdurige of intensieve ervaring door oefening en studie in een bepaald beroepsgebied.

Dat is wel interessant. Dus niet alleen maar er veel over gelezen hebben, of gehoord hebben of gezien hebben op T.V, maar ook veel “ervaring” of “een langdurige of intensieve ervaring door oefening en studie. ”

De vraag is nu wat nu het domein van een “financiële expert of financieel” expert is?

In dit geval in het domein of beroepsgebied eigenlijk een gecombineerd domein: “de kredietcrisis” of “de financiële crisis”, het bankwezen, het internationale bankbedrijf, compliance, toezicht, internationaal financieel systeem, global markets business etc. En dus ook in de praktijk. Niet alleen theoretische kennis.

Ben ik dan nog wat vergeten?

Mvg
Tony de Bree
www.positieftegengeluid.nl

Morgen.

Sinds enige tijd loop ik al met een idee rond en na het artikel in Trouw vanmorgen getiteld “Nut van commissie De Wit nagenoeg nihil” heb ik besloten om er mee te beginnen. Vanuit het algemeen belang en om u als Nederlandse burger (en misschien wel de commissie de Wit) te helpen om door de bomen het bos te zien.

En omdat ik vind dat de leden van de commissie De Wit wel heel erg uit de hoogte worden behandeld door een aantal van de “financiële experts”. Zoals door de heer de Vries die deze week bij Pauw & Witteman ontmaskerd werd door Frits Wester als getuige bij de commissie De Wit (teller tussen 2.21. en 2.27):

Klik hier om de embedded video te bekijken.

Dus wat gaan we doen? Ik heb vanuit mijn werkervaring de gewoonte aangenomen om voordat ik met iemand afspreek even naar de CV en naar wat andere dingen te kijken. Dat helpt op vele manieren. En dat gaan we nu dus voor u ook doen met de “financiële experts”.

Dan kunt u voordat u een artikel van iemand leest, naar hem of haar luistert of als u naar Pauw & Witteman of naar de DWDD kijkt even snel nakijken of die persoon wel objectief deskundig is te noemen of niet. En dus objectief aanspraak kan maken op de titel van financiële expert.

Kan dus positief of negatief uitvallen. Zo kan het bv zijn dat men van een bepaald gebied veel af weet, maar niet van het betrokken domein van het internationale financieel systeem. Kan gebeuren. maar dan gewoon even niets zeggen. Of dat men veel studeert, maar nog nooit of niet recent actief in het domein is geweest (kennis vanaf afstand).

Een soort “handleiding financiële experts” of “financiële experts voor dummies”. Of checklist “”financiële expert”. Wat u er vervolgens mee doet, is natuurlijk aan u.

In aflevering 1 komen waarschijnlijk hoogleraar internationale economie Eelke de Jong en Hoogleraar bankwezen en financiële markten Harald Benink aan de beurt.

Dus volg mijn tweets op twitter.com/tonydebree als u niets wilt missen (RSS is ook goed).

Mvg
Tony de Bree
www.dagboekvaneenbankier.nl

p.s.

U kunt trouwens ook personen voorstellen voor deze serie. Gewoon even emailen (zie boven bij “zo kunt u mij bereiken”).